कर्नाटक उच्च न्यायालय (एचसी) से ओला की मूल कंपनी एएनआई टेक्नोलॉजीज द्वारा अपने एक ड्राइवर के खिलाफ कार्यस्थल पर महिलाओं के यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) (पीओएसएच) अधिनियम के तहत दायर याचिका को खारिज करने का अनुरोध किया गया।
कैब एग्रीगेटर के वकील ध्यान चिन्नाप्पा ने तर्क दिया कि चूंकि ड्राइवर कॉर्पोरेट कर्मचारी नहीं हैं, इसलिए इस स्थिति में POSH अधिनियम के तहत व्यवसाय आगे नहीं बढ़ सकता।
ओला ने कर्नाटक उच्च न्यायालय से कहा कि वह ड्राइवरों के खिलाफ कार्रवाई नहीं कर सकती
2019 में एक महिला ने याचिका दायर कर दावा किया था कि ओला उपेक्षित 2018 में एक ओला ड्राइवर द्वारा उनके साथ दुर्व्यवहार किए जाने के बाद उचित कार्रवाई करने के लिए उन्होंने प्रधानमंत्री से अनुरोध किया था।
चिन्नप्पा ने कहा कि ओला ने पहले ही दोषी ड्राइवर को “ब्लैकलिस्ट” कर दिया है और उसे जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए, लेकिन निगम को ड्राइवर के व्यवहार के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।
चिन्नाप्पा ने आगे कहा कि ओला महज एक मध्यस्थ है और अनुबंध की शर्तों के अनुसार वाहन का मालिकाना हक उसके पास नहीं है। नतीजतन, ड्राइवर स्वतंत्र है।
वकील ने तर्क दिया कि चूंकि ड्राइवरों को श्रमिक नहीं बल्कि “स्वतंत्र” माना जाता है, इसलिए श्रम नियम उन पर लागू नहीं होते।
चिन्नप्पा के अनुसार, याचिका को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि POSH अधिनियम के प्रयोजनों के लिए ड्राइवर को कर्मचारी के रूप में वर्गीकृत करना अतिशयोक्ति होगी।
ग्राहक सुरक्षा के लिए ओला जैसी बड़ी कंपनियों पर भरोसा करते हैं, और याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि ड्राइवर के व्यवहार के लिए ओला को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता के वकील ने पूछा कि ग्राहक को क्या करना चाहिए?
याचिकाकर्ता के वकील ने सवाल उठाया कि यदि निगम यह दावा करता है कि वह सुरक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं है, तो ग्राहक को क्या करना चाहिए, उन्होंने सड़क पर बेतरतीब ढंग से चलने वाली टैक्सियों की तुलना में ओला पर भरोसा जताने का उदाहरण दिया।
चिन्नप्पा ने ओला के कार्य की तुलना अमेज़न या फ्लिपकार्ट जैसे बिचौलियों से करते हुए तर्क दिया कि उपयोगकर्ता यह नहीं मान सकते कि ओला वाहन का मालिक है या वह ड्राइवर को किराये पर रखता है।
ओला के दावे का खंडन न्यायमूर्ति एमजीएस कमल ने किया और कहा कि टैक्सी एग्रीगेटर और ऑनलाइन मार्केटप्लेस एक ही चीज नहीं हैं।
कैब सेवाओं के विपरीत, जिनमें प्रत्यक्ष शारीरिक संपर्क शामिल हो सकता है, न्यायमूर्ति कमल ने बताया कि ऑनलाइन बाजारों में शारीरिक या यौन उत्पीड़न का जोखिम नहीं होता है।
महिला ने बेंगलुरू के कब्बन पार्क पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई और हाईकोर्ट ने राज्य सरकार को उचित कार्रवाई न करने के लिए फटकार लगाई।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने निर्णय लेने पर रोक लगा दी।
महिला ने ड्राइवर से उसके स्थान पर पहुंचने से पहले टैक्सी रोकने की विनती की और कहा कि वह अश्लील वीडियो देखते हुए हस्तमैथुन कर रहा था, जिसे वह देख सकती थी।
घटना के बाद जब महिला ने पहली बार ओला को सूचना दी तो उसे बताया गया कि ड्राइवर को काली सूची में डाल दिया गया है और उसे उपचार दिया जाएगा।
महिला ने कहा कि ओला ने उसके आरोपों पर कार्रवाई नहीं की, इसलिए उसने पुलिस में रिपोर्ट दर्ज कराई।
बाद में, ओला की आंतरिक शिकायत समिति (ICC) ने घोषणा की कि ड्राइवर POSH अधिनियम के अंतर्गत नहीं आते, क्योंकि वे कर्मचारी नहीं थे।
इसके बाद महिला कर्नाटक उच्च न्यायालय गई और एक याचिका दायर की, जिसमें ओला के आईसीसी, राज्य सरकार, एएनआई टेक्नोलॉजीज और केंद्र सरकार को पक्षकार बनाया गया तथा ड्राइवर को पॉश अधिनियम के तहत दंडित करने की मांग की गई।
